ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-008-24 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 июня 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2008 года кассационную жалобу  адвоката Поташева Д.А. на приговор Архангельского областного суда от 17  апреля 2008 года, которым  

                                                СОСНОВ Д.А., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Соснова Д.А. в пользу М. и Р. в счет компенсации морального вреда по 

<

...> рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

...>  рублей.  

                                                Соснов признан виновным и осужден за убийство М. и Р., то есть умышленное причинение смерти двум лицам. 

                                                Преступление совершено 13 декабря 2007 года в селе 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

 

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Коваль К.И.,  полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе в защиту осужденного Соснова Д.А. адвокат  Поташев Н.М. выражает несогласие с приговором в части квалификации  действий своего подзащитного и назначенного ему наказания. Утверждает, что  преступление Соснов совершил в состоянии «крайнего» душевного волнения  вследствие противоправного и аморального поведения потерпевших, их  издевательств над ним и угроз применения насилия в отношении него и членов  его семьи. Считает, что при назначении наказания Соснову суд необоснованно  не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, а также не учел его  состояние здоровья, положительные характеристики и назначил ему чрезмерно  суровое наказание. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части  взыскания с Соснова в пользу потерпевших компенсации морального вреда,  считая размер этой компенсации слишком большим и несоответствующим  фактическим обстоятельствам. Просит приговор в отношении Соснова  изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст.  107 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, и  снизить размер взысканной с осужденного в пользу потерпевших компенсации  морального вреда.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу адвоката Поташева Н.М.  государственный обвинитель Рогозина Н.В. и потерпевший Р. просят оставить жалобу без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности  вины Соснова в умышленном убийстве М. и Р. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и  подробно изложенных в приговоре.  

                                                Доводы адвоката Поташева Н.М., приведенные в кассационной жалобе,  о совершении Сосновым убийства потерпевших в состоянии сильного  душевного волнения, судом проверялись и обоснованно признаны  несостоятельными и противоречащими материалам дела.  

                                                Суд правильно признал достоверными явку с повинной Соснова, а  также его показания, данные при его допросах в качестве подозреваемого,  обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он последовательно  пояснял, что убийство потерпевших он совершил в ходе возникшей с ними  ссоры из личных неприязненных отношений и при этом не заявлял о том, что удары потерпевшим он нанес, опасаясь применения насилия, после  высказанных ими угроз ему и его семье.  

                                                Приведенные выше показания осужденного Соснова об обстоятельствах  совершенного им преступления полностью согласуются с показаниями  свидетелей М., Б., К., Б. и С., протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий,  выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о том, что  обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, от которых наступила их  смерть, могли быть причинены при указанных осужденным Сосновым  обстоятельствах.  

                                                Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, Соснов психическим расстройством не страдает  и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также  не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие в его  поведении трехфазной динамики, характерной для аффективной реакции.  

                                                Поскольку указанные выше и другие приведенные в приговоре  доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются  между собой, они обоснованно признаны судом соответствующими  фактическим обстоятельствам, а показания Соснова в судебном заседании о  совершении убийства потерпевших в связи с их угрозами применения насилия  в отношении него и его семьи - недостоверными.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что  исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную  оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевших  Соснов совершил умышленно, из личных неприязненных отношений,  возникших в ходе ссоры, и в состоянии физиологического аффекта при этом не  находился.  

                                                Таким образом, действия осужденного Соснова, вопреки доводам  жалобы адвоката, правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК  РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, оснований для  переквалификации действий Соснова на ст. 107 ч. 2 УК РФ не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Психическое состояние осужденного Соснова судом исследовано с  достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов  комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований  сомневаться в которых у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.  

 

Наказания осужденному Соснову назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного им преступления, данных о его личности, его явки с повинной,  активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении  малолетнего ребенка и других смягчающие наказание обстоятельств.  

                                                Поскольку выводы органов предварительного следствия о наличии  смягчающего наказание Соснова обстоятельства - аморальное поведение  потерпевших не нашли своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства, суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве  смягчающего наказание.  

                                                Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному  Соснову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и  для его смягчения не имеется.  

                                                Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда  разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера  причиненных им нравственных страданий, требований разумности и  справедливости, а так же материального положения осужденного, поэтому  оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в  кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия также не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 17 апреля 2008 года в  отношении Соснова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поташева Н.М. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ А.В. Старков