ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 70-УД21-7 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 21 октября 2021 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации в составе  председательствующего судьи Абрамова С.Н.,  

судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года.  

По приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября  2019 года  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

осужден к наказанию в виде лишения свободы: 

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет 5 месяцев с ограничением  свободы на срок 1 год 6 месяцев,  

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено  ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев  

в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок  

1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей,  указанных в приговоре.  

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления  приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время  содержания под стражей с 11 августа 2018 года по день вступления  приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за  один день лишения свободы.  

Принято решение по процессуальным издержкам, постановлено  взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального  бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с  оплатой труда адвоката, в сумме 32085 рублей.  

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

По этому же делу осуждены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых не обжалуется.  

В апелляционным порядке приговор не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства  дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного  ФИО1 и его защитника - адвоката Смирновой О.Г., поддержавших  доводы жалобы, выступления осужденных ФИО2, ФИО3 и  ФИО4, которые приговор не обжаловали, мнение прокурора  Химченковой М.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения,  Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти  другому человеку, группой лиц, а также в покушении на кражу чужого  имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным  проникновением в хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая  факт нанесения ударов потерпевшему, вместе с тем указывает на отсутствие  причинной связи между его действиями, (нанесение 3 ударов в область виска  и не менее десяти ударов по туловищу) и смертью потерпевшего, которая  наступила по заключению эксперта в результате колото-резаных ранений  шеи, в связи с чем его действия следовало квалифицировать как причинение  легкого вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор отменить, а дело  направить на новое судебное рассмотрение.  

В возражениях на жалобу осужденного и.о. прокурора Ямало- Ненецкого автономного округа ФИО5, указывая на несостоятельность  приведенных доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу  

осужденного - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная  коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона по данному делу не имеется. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует  требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные  судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том  числе место, время, способ совершения.  

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении  инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях  самого ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений,  показаниях других осужденных, свидетелей, а также материалах дела,  подробно изложенных в приговоре.  

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с  требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК  РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к  рассматриваемым событиям.  

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что от его действий  смерть потерпевшего не могла наступить, являлись предметом исследования  суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения,  которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.  

Как правильно указано в приговоре, целенаправленные действия  ФИО1 в группе с другими лицами, а также избранный способ, орудия  совершения преступления, количество, локализация и характер причиненных  потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у него  прямого умысла на лишение жизни (убийство) ФИО6 При этом, от  чьих именно действий наступила смерть потерпевшего, правового значения  для квалификации действий осужденного не имеет.  

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа  состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона.  

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все  сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые  указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в  

соответствии с требованиями УПК РФ.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного Яптуная Р.Х. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  решения, в материалах дела не содержится.  

Действия ФИО6 квалифицированы правильно, исходя из  установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной  квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в  кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.  

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ч.  3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности  преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих  и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни семьи.  

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд  признал и учел явку с повинной, активное способствование расследованию  преступлений, изобличению других соучастников преступления,  противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся  поводом для преступления, молодой возраст, признание вины и раскаяние в  содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда,  причиненного потерпевшему.  

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно  признал совершение ФИО6 преступлений в состоянии опьянения,  вызванного употреблением алкоголя, и привел убедительные мотивы такого  решения.  

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6  ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения  категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания  ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, судом не  установлено.  

При таких данных оснований считать назначенное ФИО6  наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не  имеется.  

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении  ФИО6 не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года  в отношении ФИО1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

Председательствующий - судья 

судьи