79004_1872732  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-1664 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.06.2022 по делу № А56-100471/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении  из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой  службы (далее – уполномоченный орган) в размере 7 818 610 руб.  налога на прибыль, 1 473 932 руб. пеней и 781 861 руб. штрафа.,  включенного в реестр определением суда от 21.07.2020.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021  в удовлетворении заявление внешнего управляющего отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022  указанное определение суда отменено, заявление внешнего  управляющего удовлетворено.  

Постановлением суда округа от 23.06.2022 постановление суда  апелляционной инстанции от 15.04.2022 отменено, определение суда  первой инстанции от 15.12.2021 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая вопрос и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой инстанции,  который признал, что заявитель фактически настаивает на пересмотре в  неустановленном процессуальном законе порядке определения  арбитражного суда первой инстанции о включении требований  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, что  недопустимо.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации