ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-4240

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                    28 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОБД» от 29.09.2014 № 1776 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по делу № А32-11618/2012 по иску закрытого акционерного общества «ОБД» (г. Краснодар; далее – общество) к муниципальному образованию Кореновский район в лице администрации Кореновского района (г. Кореновск, Краснодарский край; далее – администрация), Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края (г. Краснодар; далее – Министерство) о взыскании задолженности и материалы названного дела, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края от 21.02.2014 с иском к администрации и Министерству о взыскании 5 090 095 руб. 03 коп. задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, с министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 5 090 095 руб. 03 копе. долга, 48 450 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского постановлением от 20.09.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела проверить достоверность надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия на их проведение, а так же правовое обоснование требования оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы дела № А32-11618/2012, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что общество и администрация заключили муниципальный контракт от 19.08.2011 № 190, предметом которого является выполнение обществом по объекту: «Строительство «под ключ» 24-квартирного дома для детей-сирот по адресу: г. Кореновск, ул. Нижняя, б/н во исполнение краевой целевой программы «Дети Кубани»». Стоимость выполняемых подрядчиком работ – 24 116 400 руб.

Администрация произвела оплату выполненных работ в сумме 19 026 304 руб. 97 коп.

Общество, ссылаясь на то, что администрацией не оплачены выполненные обществом дополнительные работы на сумму 5 200 471 руб. 83 коп., необходимость проведения которых возникла в процессе строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении обществом заявлено дополнительное требование о взыскании 866 482 руб. 64 коп. процентов.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, и установили, что обществом обязательства по контракту выполнены в полном объеме и в согласованные сроки, работы приняты администрацией без замечаний и оплачены в сумме 19 026 304 руб. 97 коп.    

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что спорные работы выполнены обществом в отсутствие контракта или договора, заключенных в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, однако с заказчиком не согласованы в порядке, предусмотренном статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, пунктом 3 статьи 743, пунктом 2 статьи 763, пунктом 4 статьи 1109, а также правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовало право требования от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения оплаты спорных работ в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к тому, что заявленная им сумма не превышает стоимость работ, определенную государственным контрактом, поскольку фактически работы, предусмотренные контрактом, выполнены им за меньшую стоимость. Однако требования о взыскании «экономии подрядчика» (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не заявлял. Предметом доказывания при рассмотрении этого иска являются иные обстоятельства, отличные от исследуемых в рамках настоящего дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ОБД» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по делу № А32-11618/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова