79014_1617421 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-7289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма  Евросервис» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Московской  области от 11.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 09.02.2021 по делу № А41-7512/2019 

по иску акционерного общества «ЭкоФармПлюс» (далее – общество)  к фирме о взыскании 17 597 274 руб. 32 коп. задолженности по договору  

купли-продажи от 10.12.2012 № 12, 13 491 952 руб. 27 коп. неустойки за период  с 26.12.2016 по 21.01.2019,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020  

и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021,  с фирмы в пользу общества взыскано 17 597 274 руб. 32 коп.  

и 9 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив  факт поставки обществом и принятия фирмой товара, отсутствие доказательств  его оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330,  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии оснований для взыскания с фирмы задолженности  

в заявленной сумме и неустойки (с учетом снижения ее размера в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  

не подтверждают существенных нарушений названными судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Фирма Евросервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова