ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-5101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Монолевер-Трейд» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу  

 № А41-77775/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, администрации городского  округа Химки Московской области (далее – администрация) к акционерному  обществу «Монолевер-Трейд» (далее – общество) о взыскании 3 995 996,53 руб.  задолженности по договору аренды земельного участка от 14.11.2011  

 № ЮА-163 за период с 1 квартала по 3 квартал 2020 года; 305 693,73 руб. пеней  за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 16.03.2020 по  15.11.2020; о расторжении договора от 14.11.2011  № ЮА-163 аренды  земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:17 общей площадью  8909 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область,  

<

...> напротив домов  № 6 и  № 8; об обязании общества  вернуть администрации указанный земельный участок,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений  Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Азбука  уюта», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 25.01.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 3 995 996 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 14.11.2011  № ЮА-163 за период  

с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2020 года, 305 693 руб. 73 коп. пеней за период с  16.03.2020 по 15.11.2020. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды земельного участка от 14.11.2011  

 № ЮА-163, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по внесению арендных платежей, и, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 22, 42, 45, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», удовлетворил иск в части взыскания  задолженности и пеней, не усмотрев оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав, что в случае  расторжения спорного договора аренды и возврата земельного участка  арендодателю будут нарушены права и интересы участников долевого  строительства, суд отказал администрации в удовлетворении требований о  расторжении договора аренды и возврате земельного участка. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Монолевер-Трейд» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации