ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-27606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтекс»  (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края  

от 15.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.10.2019 по делу  № А51-26105/2018, 

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока  

(далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтекс» (далее - Общество) о взыскании  

711 755 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2014   № 04-00645-001-Н-АР-7082-00 за период с 01.12.2017 по 31.12.2018,  

29 074 руб. 39 коп. пеней за период с 03.01.2018 по 31.12.2018, о расторжении  указанного договора и об обязании Общества передать арендованные по  договору от 01.12.2014 нежилые помещения. 

Арбитражный суд Приморского края решением от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 21.10.2019, взыскал с Общества 466 828 руб. 11 коп. задолженности,  25 197 руб. 72 коп. пеней, расторг договор от 01.12.2014 и обязал Общество  

передать нежилые помещения, арендованные по указанному договору, в  остальной части иска отказал. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит указанные судебные акты изменить в части  взыскания задолженности и пеней и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в части требований о расторжения договора аренды и об  обязания Общества передать помещения. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора от 01.12.2014, руководствуясь статьями 330,  424, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями,  сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности  города Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от  10.12.2002  № 152, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об  обоснованности требований Управления в части взыскания с Общества  

466 828 руб. 11 коп. задолженности, 25 197 руб. 72 коп. пеней, расторжения  договора от 01.12.2014 и обязания Общества передать нежилые помещения,  арендованные по указанному договору. 

Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило  существенное нарушение условий договора, поскольку не вносило арендную  плату более двух раз подряд в установленный договором срок; так как после  направления Управлением (арендодателем) письменного предупреждения  Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения, последний их  не устранил, Управление на основании статьи 619 ГК РФ правомерно заявило  требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений  арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное  

имущество; поскольку Общество не представило в материалы дела  доказательства оплаты пользования имуществом, с него надлежит взыскать в  пользу Управления испрашиваемую задолженность, при определении которой  учтены внесенные в период рассмотрения спора платежи, и начисленную на  сумму долга неустойку. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева