ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-КГ14-1883

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (г. Миллерово), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу № А53-15569/2013 Арбитражного суда Ростовской области,

                                                по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области                    (г. Миллерово) (далее – учреждение, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции                      от 21.05.2013 № 98,  №102 и №103 и решений управления от 26.06.2013                               № 15-15/2872, №15-15/2874 и №15-15/2786,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 в удовлетворении требований учреждения отказано.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 13.03.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.06.2014 судебный акт  апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оспариваемыми решениями, принятыми по результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по земельному налогу за 2010-2012 годы, доначислен земельный налог в размере                                 643 533 рублей и соответствующие суммы пени.

                                                Основанием для доначисления земельного налога в указанном размере послужил вывод инспекции о необоснованном применении учреждением при исчислении данного налога подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 61:54:0076901:4.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявленное требование, поскольку пришли к выводу о правомерном применении учреждением подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса при исчислении земельного налога в отношении спорного земельного участка, используемого для осуществления деятельности, направленной на нужды обороны.

                                                Выводы судов основаны на содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10 позиции, согласно которой при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.

                                                При этом суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в частности, письмо Военного комиссариата Ростовской области, ссылаясь на  положения Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ                             «Об обороне», Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ                                              «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также устав учреждения, пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик имел статус организации, осуществляющей подготовку граждан Российской Федерации к военной службе, являющейся в силу закона одним из элементов по подготовке к вооруженной защите и вооруженной защиты Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

                                                Таким образом, рассматриваемые земельные участки не являлись в проверяемом периоде объектом налогообложения по земельному налогу в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила:

                                                отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова