ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-5442 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью            «Хэлс Медикал Групп» (далее – общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А08-6287/2018 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.05.2018 № РНП-31-18.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, признан недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа; на управление возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты  принятия постановления рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе – поставщике по контракту от 16.02.2018 № Ф.2018.59064, а также с антимонопольного органа в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда округа, общество, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В дальнейшем, 08.04.2019 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления действия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что в абзаце 3 резолютивной части постановления суд округа возложил на антимонопольный орган обязанность рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законодательства и в случае непринятия истребуемой меры приведет к вынесению комиссией управления незаконного решения, а также к ограничению прав заявителя на осуществление основного вида деятельности. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом ходатайстве заявитель просит приостановить исполнение постановления суда округа, что не соответствует вышеуказанной норме права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем суд полагает возможным также рассмотреть данное заявление как поданное в порядке статьи 291.6 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены. 

Фактически изложенные в ходатайстве доводы направлены на изложение неблагоприятных последствий, которые предположительно могут наступить у общества в случае рассмотрения комиссией антимонопольного органа вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что в силу статьи 291.6 не свидетельствует о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                       М.К. Антонова