ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС25-10189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – заявитель) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2025 г. по делу № А49-13193/2023, 

установил:

28 августа 2025 г. (согласно оттиску штемпеля на конверте) заявитель посредством услуг почтовой связи обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 13 мая 2025 г. 

В обоснование причин пропуска срока заявитель указывает, что не был извещен о дате проведения заседания Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» на судебные акты по настоящему делу, а также не получал заверенную копию постановления суда. 

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. 

Приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.  

Как следует из сведений, опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2025 г. о принятии к производству кассационной жалобы непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» и назначении даты и места судебного разбирательства опубликовано 18 марта 2025 г., постановление от 13 мая 2025 г., вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, опубликовано 14 мая 2025 г. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Как следует из материалов электронного дела, заявитель располагал информацией о начавшемся судебном процессе – принимал участие в заседании суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, обращался с ходатайствами, представлял отзывы. Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заявитель надлежаще извещен судом кассационной инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, а равно надлежащим образом ознакомлен с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2025 г. 

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям отказать.  

Возвратить кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2025 г. по делу № А49-13193/2023 без рассмотрения по существу. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов