ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-17125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное  предприятие «Ремдизель» (г.Омск; далее – общество, заявитель)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.08.2020 по делу  № А46-11894/2014 Арбитражного суда Омской области  

по заявлению общества о пересмотре по новым обстоятельствам   решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу   № А46-11894/2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 требования  удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.08.2020, решение суда от 28.01.2020  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 В качестве нового обстоятельства применительно к настоящему делу  заявитель ссылается на решение Суда Евразийского экономического союза  от 18.06.2019 (О признании Решения Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 31.01.2018  № 15 не соответствующим Договору о ЕАЭС  от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС). Выводы  о неправомерности оспариваемого решения также поддержаны Апелляционной  палатой Суда Евразийского экономического союза  в решении от 31.10.2019 (дело  № СЕ-1-2/6-19-АП). 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая  в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 16, 37, 309, 310, 311,  312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010  № 7-П,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  

вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что перечень новых  обстоятельств, установленный статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим.  

Вопросы правильности классификации товара относятся к существу спора  и не подлежат разрешению при установлении оснований для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации