ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11880

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – общество «Карбон») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40-51207/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Карбон» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Прожект» (далее – общество «Смарт Прожект») и обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – общество «Главстрой») о солидарном взыскании 10 127 560 руб. 32 коп. задолженности, 1 469 641 руб. 09 коп. пени и 472 665 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Определением от 09.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество «Карбон» уточнило исковые требования и просило прекратить производство по делу в отношении общества «Главстрой» в связи с прекращением его деятельности, взыскать с общества «Смарт Прожект» 10 127 560 руб. 32 коп. задолженности по договору от 14.11.2016 № 133-11/16, 1 469 641 руб. 09 коп. пени и 472 665 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.04.2019, решение суда отменено, производство по делу в части требований к обществу «Главстрой» прекращено, в иске к обществу «Смарт Прожект» отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.11.2016 между обществом «Карбон» (подрядчик) и обществом «Главстрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 133-11/16 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Главстрой» обязательств в части оплаты выполненных работ, общество «Карбон» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на наличие у общества «Смарт Прожект» солидарной обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между обществом «Карбон» и обществом «Главстрой» договор подряда не содержит сведений о конечном потребителе результата работ, условий о совместной обязанности ответчиков по оплате выполненных работ и каких-либо иных обязанностях общества «Смарт Прожект»; трехсторонних соглашений между сторонами не заключалось; надлежащие доказательства наличия взаимосвязи между обществом «Карбон» и обществом «Смарт Прожект» в рамках исполнения обязательств по договору № 133-11/16 отсутствуют.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 322, 323, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к обществу «Смарт Прожект».

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6     АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова