ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-2012

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» (г. Братск; далее – общество «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж»)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу № А33-19179/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (г. Красноярск; далее – правопреемник исполнителя) к закрытому акционерному обществу «Спецэнергосистемы» (г. Красноярск; далее – заказчик) о взыскании 26 018 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2016 № 7/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж», являясь кредитором заказчика в рамках дела о его банкротстве, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, договор от 14.01.2016 № 7/2016 является мнимой сделкой.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и обязанности заказчика по их оплате. Оснований для выводов о мнимости сделки суды не установили, исследовав обстоятельства её реальности, в том числе заключение исполнителем сделок, обеспечивающих его обязательства по договору.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов