ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-17036 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее –  управление) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  10.07.2020 по делу № А12-36212/2019 Арбитражного суда Волгоградской  области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином»  (далее – общество) о признании незаконным отказа управления от проведения  проверки соответствия жилищному законодательству размещения на фасаде  многоквартирного дома № 89 по улице Шекснинской города Волгограда  (далее – МКД) адресного указателя, содержащего сведения об отнесении этого  дома к улице им. Клементины Черчилль. В качестве способа восстановления  нарушенного права общество просило обязать управление провести проверку,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции  

Государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с  огшраниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.07.2020, решение отменено в части отказа в  удовлетворении требования общества к управлению, принят по делу в  указанной части новый судебный акт. Признан незаконным отказ управления  от проведения проверки по обращению общества. Суд обязал управление  провести проверку по обращению общества от 29.07.2019 № 83. В остальной  части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество является  собственником помещения, расположенным в МКД; управляющей компанией  МКД является ООО «Управляющая компания «7 Ветров»; управление по  обращению общества от 29.07.2019 № 83 провело предварительную проверку  конкретного объекта – фасада жилого дома № 89 по улице Шекснинская и  исполнение субъектом (управляющей компанией) требований законодательства  на отдельно взятом объекте.  

Управлением установлено, что на фасаде МКД № 89 по улице  Шекснинская наряду с адресным указателем размещена табличка «Бейкер  стрит, улица им. Клементины Черчилль»; адресный указатель и табличка  находятся в надлежащем техническом состоянии, равно как и фасад МКД.  

По результатам проведенного осмотра составлен акт, в котором указано на  отсутствие оснований для назначения внеплановой проверки.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к  выводу о том, что отказ в проведении проверки не нарушает требования закона,  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Удовлетворяя заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьями 20, 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном  

доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России  от 23.09.2003 № 170, и исходили из следующего.  

Переименование многоквартирных домов по улице Шекснинской не  производилось, что подтверждается письмом Департамента ЖКХ и ТЭК  администрации Волгограда от 29.08.2019 № ДЖКХ/02-12097.  

Нахождение на фасаде указанного дома табличек, содержащих  противоречивые сведения об его адресе, затрудняет идентификацию здания не  только для граждан и юридических лиц, но и для экипажей экстренных служб  (скорой медицинской помощи, полиции, отрядов МЧС), что ставит под угрозу  своевременность их прибытия к месту назначения, соответственно, может  привести к возникновению угрозы здоровью, жизни и безопасности населения;  размер адресной таблички «Шекснинская 89» втрое меньше таблички «Бейкер  стрит, улица им. Клементины Черчилль»; на последней отсутствуют какие-либо  элементы, позволяющие ее отнести к элементам декора, а не к адресу дома, на  фасаде которого она размещена.  

Судами учтено, что если контролирующий орган законно находится на  объекте в ходе проверки, он обязан отразить информацию обо всех выявленных  им нарушениях, независимо от того, кем они совершены и наличия у него  полномочий на привлечение за их совершение к ответственности. При таких  обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций сделали  вывод о доказанности факта нарушения прав и законных интересов общества  обжалуемым отказом в проведении проверки.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации  Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации