ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-4602

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  

05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк. (Loral Space & Communications Inc.) (США, заявитель) на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 25.01.2017 по делу   № А40-123737/2015 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению «Лорал Спейс энд Коммьюникейшенз Инк.» (Loral Space & Communications Inc.) (далее – истец)  к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Москва, далее – ответчик), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Лорал Спейс энд Коммьюникейшенз ИНК.» (Белиз, далее – третье лицо),

о  взыскании задолженности в размере  2 500 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа, но не более 43,3943 рублей за один доллар США, 10 400 076 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель (истец по делу) просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм права при рассмотрении настоящего дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в  настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении оценить доводы ответчика о добросовестности его поведения при осуществлении спорного платежа в пользу истца, которым ранее использовались расчетные счета третьего лица для получения денежных средств на территории Российской Федерации и о недобросовестных действиях истца и третьего лица, направленных на повторное взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ценных бумаг. 

Суд кассационной инстанции также посчитал, что судами допущены нарушения норм процессуального права,  в числе которых нарушение порядка, установленного статьей 161 Кодекса,  разрешения заявления о фальсификации доказательств, сбор и оценка доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  непривлечение к участию в деле публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», осуществлявшего платеж ответчика.

Наличие или отсутствие обстоятельств, указанных судом округа, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 назначена комплексная судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк. (Loral Space & Communications Inc.) (США) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова