ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                29 августа 2014 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  заявление индивидуального предпринимателя Королева Сергея Васильевича (далее – предприниматель Королев С.В.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013 по делу                           № А09-9187/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Королева Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сироткину Михаилу Васильевичу (далее – предприниматель Сироткин М.В.) о взыскании 195 500 рублей убытков.

                                                Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиков Андрей Дмитриевич, Рогов Николай Николаевич.

                                                                                                    Установила:

                                                решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 97 750 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

                                                В заявлении индивидуальный предприниматель Королев Сергей Васильевич просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами  норм  материального права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая, что по заявлению предпринимателя на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Королев Сергей Васильевич (арендатор) и индивидуальный предприниматель Сироткин Михаил Васильевич (арендодатель) заключили договор от 15.02.2012 №  5, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения для использования в качестве склада для хранения мебели в течение срока действия договора.

                                                02.08.2012, как указывает предприниматель Королев С.В., в арендуемом помещении произошел залив.

                                                В указанном помещении в период залива находилась корпусная мебель, переданная предпринимателю Королеву С.В. на хранение индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Д. Убытки, связанные с повреждением мебели, составили  195 500 рублей. Данную сумму убытков предприниматель Королев С.В. заплатил предпринимателю Новикову А.Д.

                                                Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 № 03/13-Э причиной попадания (образования) воды в нежилое помещение склада                            явились дефекты кровли в местах примыкания. Причина попадания воды в помещение склада не относится к явным недостаткам объекта, и могла быть обнаружена во время осмотра только специалистом-строителем или обнаружена в процессе эксплуатации.

                                                Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что причинение убытков произошло вследствие передачи в аренду имущества ненадлежащего качества и ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по содержанию имущества.

                                                В то же время суды  указали на то, что предприниматель Королев С.В., действуя разумно и добросовестно, должен был периодически производить осмотр хранящейся мебели и принять меры к уменьшению убытков. Между тем  мебель  после затопления продолжала храниться в непригодном для хранения помещении. Судами сделан вывод о непринятии истцом мер для уменьшения убытков.

                                                Установив наличие вины обеих сторон, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшили размер взыскиваемого с ответчика ущерба до суммы 97 750 руб., распределив убытки в равной степени на истца и ответчика.

                                                Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

                                                Несогласие индивидуального предпринимателя Королева С.В. с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определила:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Васильевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина