ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11005

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Фруктонад Групп» (Московская обл., г.  Долгопрудный) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по делу                           № А41-59352/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктонад групп» (далее – Общество) о взыскании 2 675 988 руб. 25 коп. задолженности и неустойки по договору аренды от 20.03.2007 № 6-а за период с 01.01.2012 по 06.06.2014,              199 283 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 07.06.2014 по 20.08.2014, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040208:0035 по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Озерная ул., а также об обязании ответчика освободить участок путем сноса незаконного ограждения и вывоза движимого имущества и передать участок истцу.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015, взыскал с ответчика 2 503 859 руб. 83 коп. платы за пользование земельным участком и обязал его освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040208:0035. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2014, постановление апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 04.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: Общество фактически не приступило к использованию ранее арендованного земельного участка; суды обязали ответчика снести ограждение земельного участка и вывезти имущество, принадлежащее третьим лицам, не привлеченным к участию в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от  20.03.2007 № 6-а аренды названного земельного участка с видом разрешенного пользования – для размещения производственно-складской базы сроком на 11 месяцев.

По акту приема передачи от 20.03.2007 участок передан арендатору.

Срок аренды продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений от 09.06.2008, от 16.02.2009 и от 02.02.2010.

Поскольку ответчик после окончания срока действия договора аренды земельный участок не освободил, по акту его не возвратил, арендную плату не заплатил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материала дела и установив, что Общество в спорный период пользовалось арендованным участком и  не возвратило его по акту Комитету,  арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскали с Общества в пользу Комитета 2 503 859 руб. 83 коп. платы за пользование спорным земельным участком и обязали ответчика освободить участок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фруктонад Групп»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева