ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС18-20107

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2019

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 21.03.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 по делу № А40-2887/2018.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2018 № 03/18-03);

публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2019).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – общество) о взыскании 19 427 руб. 90 коп. законной неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 (резолютивная часть вынесена 27.03.2018), принятым в порядке упрощенного производства, с общества в пользу компании взыскано 9 174 руб. 36 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу компании взыскано 19 427  руб. 90 коп. неустойки.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 кассационная жалоба вместе с делом № А40-2887/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания представила отзыв, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит решение от 15.05.2018 в части удовлетворения исковых требований и постановление от 12.08.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель компании – доводы отзыва. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и объяснениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.02.2016 № УЭС-2016 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В октябре 2017 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 635 534 руб. 01 коп.

Нарушение обществом установленных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и договором порядка и сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 861 и исходил из того, что промежуточные платежи являются авансовыми, на эти платежи неустойка не может быть начислена. При исчислении неустойки суд применил учетную ставка банковского процента, действующую на 25.03.2018 (7,5%).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на правомерность требования компании о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты промежуточных платежей, поскольку промежуточные платежи, осуществляемые энергосбытовой организацией по договору, не признаются авансовыми, а являются платежами за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые непрерывно.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. 

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12-го и до 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата) и окончательный платеж (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода приборным или расчетным способами и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861). 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. 

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12-му, ни к 27-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанной им услуги по передаче электрической энергии. 

Условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 (дело № А40-101147/2017) и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 (дело № А40-204570/2017) по спору между компанией и обществом о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии по этому же договору за иной период.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Общество в жалобе, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,25%, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (27.03.2018).

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (ноябрь и декабрь 2017 года). 

Поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из размера ставки на 25.03.2018, а суд апелляционной инстанции неверно определил размер обязательств ответчика, на которые начисляется неустойка, судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления размера неустойки.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 по делу № А40-2887/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                      Г.Г. Кирейкова

Судьи                        И.А. Букина

                                                                                                                   И.В. Разумов