ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-22509

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ФИО1 Фаритовны (г. Санкт-Петербург; далее – судебный пристав) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу № А56-20668/2017  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (далее - общество) о признании незаконным  постановления судебного пристава от 13.03.2017 № 78022/17/8852198422 о взыскании исполнительского сбора  № 78022/17/5885, об обязании прекратить исполнительное производство от 21.01.2016 № 1011/16/78022-ИП,

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" (далее - ООО "Балтфинанс"),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, решение суда от 13.04.2017 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов,  на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38212/2015, выдан исполнительный лист о взыскании с общества в пользу ООО "Балтфинанс" 4 750 рублей судебных расходов и обязании  возвратить 102 дополнительных инвестиционных пая закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости "Северная Столица" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ".

Судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 4777/17/78022-ИП, копия указанного постановления вместе с требованием об исполнении решения суда в установленный срок направлены обществу и получены адресатом.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа ООО "Балтфинанс" обратилось в управление с заявлением о применении мер принудительного исполнения.

Судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия указанного постановления получена генеральным директором общества, а также направлена посредством почтовой корреспонденции.

Добровольное неисполнение исполнительного документа в указанный судебным приставом срок  явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 по уголовному делу № 594528, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-216037/14-162-1724,  руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (пункт 7), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности обществом  наличия уважительных причин неисполнения судебного акта вследствие наложения ареста на 102 инвестиционных пая и запрета совершать любые сделки со спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

 Возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова