ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС18-18730 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конкорд» (далее –  общество «Конкорд») на постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.08.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области № А56-77216/2015 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными трех пунктов дополнительного соглашения  к договору оказания юридических услуг, заключенному должником  и обществом «Конкорд», а также о применении последствий  недействительности этих пунктов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.03.2018 заявление управляющего оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.08.2018, определение суда первой инстанции  отменено; спорные условия дополнительного соглашения признаны  недействительными, применении последствия их недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Конкорд» просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  управляющего, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил  из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для  признания дополнительного соглашения в оспариваемой части  недействительным как сделки, повлекшей неравноценное встречное  исполнение обязательств должником перед обществом «Конкорд».  

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное  соглашение к договору оказания юридических услуг в редакции, содержавшей  спорные пункты, заключено после возбуждения дела о банкротстве  акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис», при этом условия оказания  юридических услуг обществом «Конкорд» были изменены в худшую для  должника сторону в отсутствие к тому объективных причин.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Оснований для отнесения условий дополнительного соглашения  в оспариваемой части к категории сделок, совершенных в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, суды не усмотрели.  

Доводы общества «Конкорд» о равноценности встречного предоставления  являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую  правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся  к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой  

обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов