79078_1350230

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19847 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу   № А40-97865/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Технологии» обратилось в суд с заявлением  о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО2, ФИО3 и  ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.08.2019, требования удовлетворены; производство по заявлению в части  определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов  с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из наличия совокупности условий для наступления  субсидиарной ответственности генерального директора и единственного  участника должника ФИО2, не передавшего конкурсному управляющему  первичную документацию, последующих руководителей должника ФИО3 и ФИО4, не принявших мер по её истребованию  или восстановлению, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы  и удовлетворению требований кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк