79005_1166320 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-16370 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по  делу № А53-11457/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» (далее – банк, должник)  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о возмещении банком судебных расходов в размере  135 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного  управляющего должником к ФИО1 о признании сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности.  ФИО1 также просил взыскать судебные издержки в размере  10 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных расходах.  

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2018 и  округа от 19.07.2018, заявление удовлетворено частично, требование в общем  размере 129 000 рублей судебных расходов признано обоснованным для  удовлетворения в порядке и очередности, установленных пунктом 3 статьи 137  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части учета его требований в порядке пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», суды правомерно указали, что спорные расходы не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано  отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев