79005_737105 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-14098 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  

кассационную жалобу Коробченко Л.Ф. (г.Ростов-на-Дону) от 16.09.2015 на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 по  делу № А53-1204/2015,   

установил:

Коробченко Л.Ф. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного  общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

При этом заявитель сослалась на неисполнение должником  утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области  от 12.07.2013 по делу № А53-5044/2013 мирового соглашения.  

Определением от 04.03.2015 применены положения параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

До введения процедуры наблюдения определением от 03.07.2015 с учетом  определения от 06.07.2015 об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок, суд утвердил мировое соглашение и прекратил  производство по делу.  

Суд округа постановлением от 08.09.2015 отменил названное  определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа,  считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и  

процессуального права, полагает, что мировое соглашение не нарушает прав и  законных интересов остальных кредиторов должника.  

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.  

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что оно не  противоречит закону, в том числе и Закону о банкротстве, не нарушает права  других лиц, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов.  Суд пришел к выводу о наличии у должника возможности осуществлять  дальнейшую деятельность, предмет и цели которой определены уставом.  

Отменяя определение, суд округа указал на неподтвержденность вывода  суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов  иных кредиторов представленными в дело доказательствами, а также о том, что  кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут  поставлены в худшее положение по сравнению с заявителем.  

Вывод суда первой инстанции о размерах балансовой стоимости всего  имущества должника (487 261 718 рублей) и общего размера предъявленных  требований кредиторов (7 201 957 рублей 33 копейки) также не подтверждается  материалами дела.  

Напротив, факт наличия у должника имущества, помимо отчуждаемого  по мировому соглашению в пользу заявителя, не установлен.  

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания,  предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных  актов и направления дела на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробченко Л.Ф. для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев