ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-21423

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу № А48-6779/2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 02.10.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании в порядке суброгации с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 882 164 рублей 66 копеек страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая – хищения части имущества, застрахованного по генеральному полису (договору) страхования грузов № 2011026-0633968/15СГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Крафтер» и ООО «Югавтотранс». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крафтер»,ООО «Югавтотранс», ЗАО «ЗМ Россия», ООО «Фирма «Медэкспресс»,ООО «Северная Каролина Фарма».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, а также с учетом возражений, изложенных в отзыве, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения ответственности на предпринимателя. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина