ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-6921(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее  должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А40-220443/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Титановые Инвестиции" должником, обществом с ограниченной ответственностью "Титановая трейдинговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» поданы в арбитражный суд заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества "Титановые Инвестиции" от 20.11.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 22.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 заявления ООО «Титановые Инвестиции», ООО «Центр оптимальных технологий» удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.11.2018, производство по заявлению ООО «Титановая трейдинговая компания» прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявлений обществ «Титановые Инвестиции» и «Центр оптимальных технологий» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы, апелляционный суд констатировал, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания оспоренных решений недействительным, поскольку все эти решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника и ни одно из них не нарушает прав и законные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

Суд отметил, что лица, обжаловавшие решения собрания кредиторов, не обосновали, какие их права были нарушены принятыми собранием кредиторов решениями. Кроме того, указанные лица в пределах своей компетенции могли высказываться и реализовывать свои права на собрании кредиторов в пределах их полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем несогласие должника и иных лиц с принятыми собранием решениями не может являться основанием для признания их недействительными судом. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов