79005_1401799

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу   № А76-672/2013, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Оранта» (далее – должник) конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между ним, комитетом кредиторов и  уполномоченным органом относительно размера и очередности погашения  текущих платежей. 

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019,  разногласия разрешены и установлено, что почтовые расходы в размере  33 093 руб. 83 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере  20 687 руб. 76 коп. (с учетом будущей корректировки на дату завершения  конкурсного производства); расходы на горюче-смазочные материалы в  размере 190 512 руб. 16 коп. и на офисную технику в размере 10 410 руб. (с  учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства); расходы  на ремонт и обслуживание автомобиля в размере 53 822 руб. 34 коп., а также  

аренду автомобиля в размере 538 000 руб.; проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего в размере 260 839 руб. 70 коп. подлежат  удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей; текущие  требования по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование – в составе второй очереди текущих  платежей. 

Постановлением суда округа от 13.11.2019 указанные судебные акты  отменены в части утверждения почтовых расходов, расходов на горюче- смазочные материалы, офисную технику, ремонт, обслуживание и аренду  автомобиля, в отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части  определение от 23.04.2019 и постановление от 07.08.2019 оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части установления процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований  для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в  указанном размере. 

Оснований для снижения размера процентов в данном случае судами не  установлено. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев