ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МАГАДАНРЫБА» (г. Магадан; далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019  по делу  № А37-1028/2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.09.2019 по тому же делу по заявлению общества  о признании незаконным отказа Магаданской таможни (далее - таможня,  таможенный орган) в назначении повторной таможенной экспертизы  (формализованного письмом от 23.04.2018  № N 02-20/2596), о признании  незаконными действий по завершению камеральной проверки и направлению  акта проверки от 08.05.2018  № 10706000/210/080518/А0017 во  Владивостокскую таможню для принятия решения о внесении изменений в  сведения, заявленные в декларации на товары  № 10702020/080616/0014239, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Согласно статье 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее – Таможенный кодекс) при проведении таможенной проверки  должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную  экспертизу. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389 Таможенного кодекса  таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для  разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами  таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются  

специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится  уполномоченным таможенным органом. 

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы  таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза.  Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же  товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных  документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые  исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (пункт 2  статьи 392 Таможенного кодекса). 

Права декларанта и иного лица, обладающего полномочиями в  отношении товаров, при проведении таможенной экспертизы предусмотрены  статьей 395 Таможенного кодекса, в том числе право заявлять мотивированное  ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. В случае  удовлетворения такого ходатайства таможенный орган, назначивший  таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение. При отказе в  удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную  экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием  причин отказа. 

В настоящем случае, как указали суды, таможней по результатам  рассмотрения ходатайства заявителя с привлечением специалистов  регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического  таможенного управления города Владивостока было отказано в его  удовлетворении, о чем общество в установленном порядке проинформировано. 

При этом в письме таможенного органа от 23.04.2018  № 02-20/2596  отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства, что согласуется с  положениями статьи 395 Таможенного кодекса. 

Доводы заявителя, в соответствии с которыми таможенным органом  неправомерно применены Методические рекомендации по определению  рыночной стоимости товара с учётом его количества, фактического состояния  и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих  

экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном  управлении – М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017, не были приняты судами с  указанием на то, что таможенный орган, в числе прочего, применял методики,  одобренные решением Объединённой коллегии таможенных служб государств- членов Таможенного союза от 12.12.2017  № 25/12. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова