ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-6497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2026 по делу № А40-27932/2020 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник)

по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок,

установил:

при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2021, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Инчкейп Холдинг" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Борисхоф Холдинг"). Применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания 1 755 000 руб. (стоимости автомобиля) с ФИО1, ФИО3, общества "Борисхоф Холдинг" в пользу ФИО2 Во взыскании остальной части стоимости автомобиля отказано.

Отказано в применении последствий недействительности сделок в отношении ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2026 определение от 11.09.2025 и постановление от 15.12.2025 в части удовлетворения требований к обществу "Борисхоф Холдинг" отменены. В указанной части в удовлетворении требования отказано. Определение от 11.09.2025 и постановление от 15.12.2025 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Солидарно взыскано с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 877 500 руб. (половина от стоимости автомобиля). В остальной части определение от 11.09.2025 и постановление от 15.12.2025 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды установили, что после признания должника банкротом в отсутствие согласия управляющего супруга должника распорядилась имуществом из совместно нажитого с должником, в пользу заинтересованного лица, что причинило вред правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов