79004_1400275

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-10116 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2019 по делу  № А40-158707/2014 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТСМ К» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2019 и  округа от 26.09.2019, признаны незаконными действия конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся в  неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в  аренду по заниженной арендной плате. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых  действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений  положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов  должника и его кредиторов. 

Судами учтено, что конкурсный управляющий заключил договор  аренды на условиях, существенно в худшую для должника сторону  отличающихся от рыночных, с заведомо неплатежеспособным  арендатором (задолженность перед должником по ранее действующему  договору аренды составляет более 8 млн. руб.), при этом  руководителем арендатора являлось лицо, привлеченное специалистом  по ведению бухгалтерии должника.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела не подтверждают наличие оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

При этом следует отметить, что в случае предъявления убытков в  виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации) рыночная цена аренды по настоящему обособленному  спору не имеет преюдициальное значение, что согласуется с правовой  позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600(5-8). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации