79073_1402466

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс  Фарм» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.11.2019 по делу  № А40-239818/2018 по иску компании  AquariusEnterprises, India (далее – компания) к обществу о взыскании  задолженности и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2019 и суда округа  от 20.11.2019, с общества в пользу компании взыскано 1 496 600 руб.  задолженности и 105 415 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  обществом (производитель) обязательств по выплате компании  (правообладатель) вознаграждения по договору от 04.02.2016  № 3 на  организацию полного цикла производства лекарственного препарата на  территории Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт производства  обществом лекарственного препарата, исполнение правообладателем условий  контракта в полном объеме и надлежащим образом, отсутствие доказательств  выплаты правообладателю вознаграждения за производство препарата,  руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по  выплате вознаграждения и удовлетворили иск. 

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств рассмотрена судом  округа и получила соответствующую оценку. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова