ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города  Москвы «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от  29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.07.2020 по делу  № А40-144526/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Кадровая жилищная компания» к государственному  унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее –  предприятие) о взыскании 13 085 664 руб. 21 коп. задолженности по арендной  плате по контракту  № 01732000014117000647, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.07.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 12 885 664 руб. 21 коп. задолженности. 

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по  договору оказания услуг обязательств по внесению оплаты в спорный период,  суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 431, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 77, 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», условиями пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 7 контракта, признав, что  истец не нарушил условия договора в части соблюдения нормы размещения  работников ответчика, исследовав акты сдачи-приемки оказанных услуг,  исходя из того, что в декабре 2018 года и январе 2019 года истцом нарушались  условия договора в части требований о своевременном проведении текущего  ремонта помещений и смены белья, признал обоснованным начисление  штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора, однако пришел к выводу о  несоразмерности начисленных ответчиком штрафов последствиям нарушения  истцом обязательства и применил по заявлению истца положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штрафы до 200 000  руб., по 100 000 руб. за декабрь 2018 года и за январь 2019 года, в связи с чем  удовлетворил иск на сумму 12 885 664 руб. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы  «Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации