ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-10203

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по делу № А50-30424/2015 Арбитражного суда Пермского края

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателям ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013, заключенного между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 по передаче в собственность встроенных нежилых помещений NN 37 - 43, общей площадью 83,5 кв. м, расположенных в подвале 5-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; об истребовании нежилого помещения общей площадью 83,5 кв. м (убежище, противорадиационное укрытие) N 25-00170, инвентарный номер 00170-25, имеет класс убежища A-V, проектная вместимость 188 чел., расположенного в подвале 5-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1 путем возврата в государственную собственность Российской Федерации (с учетом изменения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Управление МЧС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества. Истребовано из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1 нежилое помещение общей 83,5 кв. м, номера N 37 - 43, адрес: 

<

...> путем его возврата в государственную собственность Российской Федерации. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  судами всех инстанций  с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039\07,от 27.01.2009 №10527\08,соглано которой вопрос о права собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, установлено , что надлежащим способом защиты права является требование о возврате имущества собственнику по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по требованиям публично -правовых образований в лице  уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении  его прав.

Распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае от 29.12.2014 №621-р создана комиссия по приему объектов гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», помещения приняты по акту приема-передачи от 30.12.2014. При принятии объектов от ФГУП «Экран» установлено, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: 

<

...> находится в собственности физического лица.

В материалы дела представлено также распоряжение Территориального управления от 20.08.2010 №874-р «О внесении в реестр федеральной собственности имущества защитных сооружении гражданской обороны, расположенных в г.Перми»,  согласно которому истец, учитывая обращение ГУ МЧС РФ от 09.04.2010 №2413-3-2-2 « Об объектах гражданской обороны», информацию, предоставленную Управлением  Федеральной регистрационной  службой по Пермскому краю от 31.05.2010, паспорта убежищ, поручил  отделу регистрации права собственности обеспечить государственную регистрацию   права собственности Российской Федерации на объекты гражданской обороны, указанные в пункте 1  названного распоряжения.

В разделе 2 паспорта убежища указано, что спорное помещение принадлежит  ООО «Недвижимость-ПМ». Таким  образом истец, на которого возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, мог узнать о нарушении своего права 20.08.2010.

Истец обратился в суд с исковыми требованиям  только 21.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (убежище, противорадиационное укрытие) N 25-00170, указанное имущество является собственностью Российской Федерации, инвентарный номер 00170-25, имеет класс убежища AV, проектная вместимость 188 чел., что подтверждено паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 0017025 (642).

Между Комитетом по управлению имуществом Пермской области (далее - Комитет) и открытым акционерным обществом "Пермские моторы" (далее - общество "Пермские моторы") заключен договор от 10.07.1996 N 17 (в ред. дополнения) по ответственному хранению и безвозмездному пользованию средств коллективной и индивидуальной защиты и иного имущества гражданской обороны.

В соответствии с дополнением к типовому договору от 10.07.1996 N 17, разд. I в числе коллективных средств защиты обществу "Пермские моторы" было передано встроенное убежище V класса защиты вместимостью 188 чел., расположенное в подвале общежития по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 105.

Согласно п. 3 указанного договора общество "Пермские моторы" обязуется не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом.

На основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом по Пермскому краю от 20.08.2010 N 874-р убежище (паспорт N 00170-25) внесено в реестр федерального имущества защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в г. Перми, согласно Перечню. Распоряжением Территориального управления Росимущества от 03.06.2013 N 404-р на праве хозяйственного ведения за предприятием "Экран" закреплено имущество согласно приложению, в перечне которого поименовано защитное сооружение гражданской обороны N 00170-25 в 

<

...> в доме N 105. Имущество передано по акту приема-передачи от 03.06.2013.

Распоряжением Территориального управления Росимущества от 29.12.2014 N 621-р создана комиссия по приему объектов гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием "Экран". По акту приема-передачи от 30.12.2014 Территориальное управление Росимущества приняло от предприятия "Экран" защитное сооружение гражданской обороны по адресу: 

<

...>, с дополнительной информацией в отношении объекта гражданской обороны: объект гражданской обороны находится в собственности физического лица (дата регистрации 31.01.2013, N 59-59-21/006/2013-823).

Распоряжением Территориального управления от 29.12.2014 N 621-р создана комиссия по приему объектов гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран". По акту приема-передачи от 30.12.2014 Территориальное управление приняло от ФГУП "Экран" защитное сооружение гражданской обороны по адресу: 

<

...> с дополнительной информацией в отношении объекта ГО: объект ГО находится в собственности физического лица (дата регистрации 31.01.2013, N 59-59-21/006/2013-823).

В соответствии с кадастровым паспортом от 30.08.2012 помещения в подвале здания по ул. Куйбышева, 105 в г. Перми общей площадью 83,5 кв. м имеют номера на поэтажном плане с 37 по 43. Согласно данным технического паспорта на жилой дом N 105 по ул. Куйбышева по состоянию на 23.11.1995 в экспликации к поэтажному плану помещения с номерами 33 (сейчас N 42), 34 (37), 36 (41), 38 (43) имели назначение "спец. подвал". По данным технического паспорта (выписка) на здание (строение) N 105 по ул. Куйбышева (литера А) от 07.04.2010 произошла смена назначения из "спец. подвала" в нежилые помещения. В настоящее время данные помещения используются в целях предпринимательской деятельности.

С целью идентификации помещений, относящихся к защитному сооружению гражданской обороны и проверке их содержания, Управлением МЧС проведена внеплановая проверка выполнения требований в области гражданской обороны при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении гражданки ФИО1 (в соответствии с техническим паспортом от 07.04.2010), в ходе которой установлено, что помещения под N 43 (площадью 3,5 кв. м), N 42 (39,8 кв. м), N 41 (6,2 кв. м), N 40 (1,4 кв. м), N 39 (1,4 кв. м), N 38 (3,8 кв. м), N 37 (27,4 кв. м), 36 (4 кв. м) являются защитными сооружениями гражданской обороны, (акт проверки от 18.04.2016, акт проверки содержания использования защитного сооружения N 00170-25 от 04.04.2016).

На основании актов проверки Управлением МЧС вынесено предписание по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 18.04.2016 N 11/3/1 в отношении гражданки ФИО1, представлены материалы фотофиксации с описанием спорных помещений в соответствии с техническим паспортом от 07.04.2010 с приложением выписки из него.

Право собственности ФИО1 на спорный объект возникло в результате последовательных сделок в отношении объекта недвижимости.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Совета директоров общества "Пермские моторы" от 04.11.1998 N 7-1998 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-ПМ" (далее - общество "Недвижимость-ПМ") со 100% участием общества "Пермские моторы", оплата уставного капитала произведена имуществом, оценочная стоимость которого составляет 10 413 295 руб., уставный капитал равен оценочной стоимости данного имущества.

По акту приема-передачи от 02.02.1999 общество "Пермские моторы" передало обществу "Недвижимость-ПМ" имущество, в том числе здание по адресу: ул. Куйбышева, 105, 1956 года постройки. Спорное помещение, в числе объектов, вошедших в уставный капитал общества "Пермские моторы", в качестве отдельного объекта не указано.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Пермские моторы" ликвидировано 01.10.2013, общество "Недвижимость-ПМ" 24.02.2012 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Недвижимость-ПМ".

Закрытое акционерное общество "Недвижимость-ПМ" по договору купли-продажи от 12.11.2012 передало в собственность предпринимателя ФИО2 встроенные нежилые помещения NN 37 - 43, общей площадью 83,5 кв. м, расположенные в подвале 5-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Имущество передано по акту от 12.11.2012.

Предприниматель ФИО2 по договору купли-продажи от 25.01.2013 передал в собственность предпринимателя ФИО1 встроенные нежилые помещения N 37 - 43, общей площадью 83,5 кв. м, расположенные в подвале 5-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждено актом приема-передачи от 25.01.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Недвижимость-ПМ" ликвидировано 03.04.2013.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2013 N 59-БГ N 733351 за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: общая площадь 83,5 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 37 - 43, адресу объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 105.

Территориальное управление Росимущества, полагая, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано неправомерно, спорное нежилое помещение не могло быть отчуждено из государственной собственности, обратилось в арбитражный суд с указанными  исковыми требованиями.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что территориальное управление Росимущества не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем оспаривание договоров купли-продажи от 12.11.2012, 25.01.2013 не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не приведет к удовлетворению материально-правового интереса истца. Виндикационные требования истца оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требования, о применении которой заявлено стороной в споре.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у предпринимателя ФИО1 помещения и удовлетворяя иск в данной части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно  исходил из следующего.

Согласно статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1).

В соответствии с п. 1, 2 разд. 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая данные технической паспортизации спорных объектов 1995 и 2010 годов, паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 0017025 (642), инвентаризационной карточки защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) N 25-00170, результаты проверки использования имущества, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что спорные помещения общей площадью 83,5 кв. м, номера на поэтажном плане 37 - 4, расположенные в подвале здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 105, имеют статус защитных сооружений,  ограничены в обороте и отнесены исключительно к федеральной собственности в силу закона.

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями , содержащимися  в пунктах  34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) ,   апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, и удовлетворил требование территориального управления Росимущества к ФИО1 об истребовании нежилого помещения (убежище, противорадиационное укрытие) N 25-00170, инвентарный номер 00170-25, имеет класс убежища A-V, проектная вместимость 188 чел. (встроенные нежилые помещения N 37 - 43, общей площадью 83,5 кв. м), расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения путем возврата в государственную собственность Российской Федерации.

Исходя  из положений  статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений  изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводам  о том ,  что о нарушении прав истцу  стало известно при принятии объекта от ФГУП "Экран" по акту приема-передачи от 30.12.2014; истец обратился в арбитражный суд с иском 22.12.2015, то есть срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова