ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания района «Бескудниковский» (город Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по  делу № А40-167710/2013, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.10.2015 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания района  «Бескудниковский» (далее – общество, истец) к гражданину ФИО1 (город Москва, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании  7 000 000 рублей убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом спора являлось взыскание истцом убытков, причиненных  ответчиком, как бывшим генеральным директором общества, в результате  незаконного, по утверждению общества, получения ФИО1 премий.  

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный  исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Закрепленная гражданским законодательством презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на  руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при  принятии решений последние действуют в интересах общества и его  участников.  

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, статьям 57, 135, 275 Трудового кодекса Российской  Федерации единоличный исполнительный орган осуществляет свои  полномочия на основании договора (контракта) с оплатой своего труда.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.  

При этом суды исходили из того, что ответчиком в период  осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа общества  была проведена работа по взысканию задолженности прошлых лет с  юридических лиц – арендаторов и собственников нежилых помещений. По  представленным в материалы дела документам суды установили, что за время  трудовой деятельности ФИО1 прибыль общества значительно  увеличилась и достигнутый руководителем общества результат соответствует  условиям его премирования, закрепленным пунктами 3.1, 3.2 трудового  договора.  

При наличии конфликта между бывшим и действующим руководителями  общества, о чем свидетельствуют свидетельские показания работников  общества, которые в соответствии со статьей 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов  доказательств в арбитражном процессе, решение Тимирязевского районного  суда города Москвы от 13.01.2014 по гражданскому делу № 2-114/14 о  восстановлении на работе, исходя из неподтвержденности того, что ответчик  самостоятельно в отсутствие законных оснований выплатил себе премию, суды  сочли, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков. Суд так же отметил, что в  материалы дела не представлены письменные документы, свидетельствующие  об отсутствии законных оснований получения ответчиком премий и о  завышении размера вознаграждения генерального директора. Кроме того, до  возникновения конфликта в обществе истцом размер премирования ответчика  не оспаривался.  

Истцом было заявлено о фальсификации решения от 26.11.2009 № 3, на  основании которого были премированы ответчик и другие работники общества.  Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял все меры для проверки  заявления о фальсификации, в том числе провел судебные экспертизы,  допросил свидетелей. Результат рассмотрения заявления отражен в судебном  акте.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия  состава правонарушения, влекущего ответственность единоличного  исполнительного органа за причиненные обществу убытки, связаны с  доказательной стороной спора и направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств, что не допускается в суде  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания района «Бескудниковский» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова