ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-4399 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 14.06.2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу № А10-1356/2016,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об обязании освободить  принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером  03:24:011206:32 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, местоположение  которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка, почтовый адрес ориентира: ул. Кирова, д. 26, от незаконно  возведенных объектов: металлической лестницы, системы вентиляции и  кондиционирования (размер 1м90*1м45), металлического контейнера для  мусора, путем их сноса (демонтажа) и вывоза.  

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.01.2017, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  

норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76  Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», удовлетворили иск, исходя из следующего: истец является  собственником земельного участка, на котором ответчик без установленных на  то правовых оснований и в отсутствие каких-либо согласований с  собственником земельного участка возвел спорные объекты; действия  ответчика нарушают права истца как собственника принадлежащего ему  земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-6522/2015  по иску предпринимателя Нимаевой Х.Ц. к предпринимателю Зерониной Е.Е.  об установлении сервитута ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143  АПК РФ оснований, поскольку выводы суда по делу № А10-6522/2015 не  могут иметь значения для рассмотрения настоящих требований об устранении  нарушений, допущенных предпринимателем Нимаевой Х.Ц.в результате  самовольного размещения спорных объектов на участке истца.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции в  части отказа ответчику в приостановлении производства по делу законными и  обоснованными, а также указал на то, что рассмотрение дела № А10-6522/2015  приостановлено до рассмотрения настоящего дела.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм  процессуального права, неправильном применении статьи 143 АПК РФ и  неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу были предметом рассмотрения судов и  получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. Доводов по существу заявленных  исковых требований заявителем в настоящей кассационной жалобе не  приведено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева