ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-19203

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 по делу № А60-58310/2016

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – банк) о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе (далее - управление) от 09.11.2016 № 01-09-13/10990,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее - ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявленного банком требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, управлением на основании обращения ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка банка, в ходе которой установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, что свидетельствует о нарушении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите права потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В целях устранения выявленных нарушений банку выдано предписание от 09.11.2016 № 01-09-13/10990, которым предписано в течение 30 календарных дней прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в пункте 1 описательной части предписания; в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в пункте 2 предписания.

Считая предписание управления незаконным, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 940, 942 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом о защите прав потребителей, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы банка в сфере экономической деятельности. 

При этом судебные инстанции указали на доказанность управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации, в частности, не предоставил информацию о возможности страхования в иных организациях, включил в заявление и договор условия, обусловливающие выдачу кредита оказанием иных услуг, условие об уступке прав по кредитному договору изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии, кредитный договор  разработан так, что потребитель при его подписании вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие банка с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                            определил:

отказать Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К. Антонова