ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11273

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-94049/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по тому же делу по заявлению общества  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по городу Москве (далее -  налоговый орган, инспекция) от 27.11.2017 № 16-14/1826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных законов от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) и от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и исходили из того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота предоставляется при одновременном наличии следующих обстоятельств: объект недвижимости должен быть вновь введенным и иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности, в то время как по принадлежащему заявителю объекту определение класса энергетической эффективности не предусмотрено.

Присвоение соответствующего класса энергетической эффективности статьей 10 Закона об энергоснабжении предусмотрено только для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

Также судами были отклонены ссылки заявителя на нормы Технического регламента, поскольку указанным нормативным актом устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям без установления порядка определения классов энергетической эффективности в отношении не являющейся многоквартирным домом недвижимости, а также на СНиП 23-02-2003, значение термина «класс энергетической эффективности» в котором отличается от указанного в Законе об энергосбережении.

Кроме того, судами  также была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076, о неправомерности применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации к зданиям (сооружениям), не являющимся многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова