ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 46-АПУ14-15сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 апреля 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                в составе: председательствующего Журавлева В.А. судей Талдыкиной Т.Т. Колышницына А.С. при секретаре Миняевой В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  адвокатов Кузнецова И.С, Дуденкова СВ., Лисицкого В.Н. на приговор  Самарского областного суда от 22 января 2014 года, по которому  

                                                ЕЛИСТРАТОВ А.А.

                                                

<

...> 

                                                несудимый, осужден по ст.ЗЗ ч.4,5,105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.65 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре. 

                                                ЦАРУК С.Н., 

<

...>

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 18 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, которое заключается в  ограничениях, указанных в приговоре, по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года  лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, которое заключается в  ограничениях, указанных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Журавлёва В. А., выступления осужденных Елистратова А.А., Царука С.Н.,  адвокатов Дуденкова СВ., Щербину Д.В., поддержавших доводы жалоб,  мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии  присяжных заседателей Елистратов признан виновным в подстрекательстве и  пособничестве в убийстве Б. по найму, Царук признан виновным в убийстве Б.по найму и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Преступления ими совершены в ноябре 2012 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней, в защиту осужденного  Елистратова, адвокат Кузнецов И.С. выражает несогласие с приговором,  указывает, что судом были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, в частности ст.338,339 УПК РФ и  неправильно применен уголовный закон. Председательствующим не было  рассмотрено ходатайство защиты о внесении в вопросный лист вопросов,  которые он хотел поставить перед присяжными. Вопросы № 2,3 поставлены неверно. Вопросный лист содержит не заверенные исправления, отсюда  

                                                вердикт неясен и противоречив. В вопросе № 3 сведены воедино два вида  соучастия, и поэтому нельзя согласиться с квалификацией действий его  подзащитного. Председательствующий покидал зал судебного заседания с  вопросным листом и за ним выходил государственный обвинитель, поэтому  была возможна фальсификация. Протокол судебного заседания содержит  неточности, что подтверждают и свидетели, однако его замечания на  протокол необоснованно отклонены постановлением  председательствующего. Это постановление следует отменить. Наряду с  этим просит приговор изменить, смягчить Елистратову наказание, которое  не соответствует тяжести содеянного осужденным.  

                                                Адвокат Дуденков СВ. в апелляционной жалобе в защиту осужденного  Елистратова фактически приводит те же самые доводы. Кроме того  указывает, что судом было нарушено право Елистратова на защиту,  поскольку часть судебного заседания проходила в отсутствие заболевшего  адвоката Кузнецова И.С, с которым они вместе осуществляли защиту  Елистратова, при этом он, адвокат Дуденков СВ., не был ознакомлен с  материалами дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое  судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.  

                                                В апелляционной жалобе в защиту осужденного Царука адвокат  Лисицкий В.Н. указывает, что назначенное его подзащитному наказание  является чрезмерно суровым. Судом в должной мере не учтены- характеристика Царука, факт признания им вины, раскаяние в содеянном,  наличие на иждивении детей. Просит приговор изменить, смягчить  осужденному Царуку наказание.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Исмаилова Н.А. указывает, что оснований для их удовлетворения  не имеется, приговор следует оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей,  основанном на полном и всестороннем исследовании фактических  обстоятельств дела, вынесенным и провозглашенным в соответствии с  требованиями, предусмотренными ст. 343,345 УПК РФ.  

                                                Вопросный лист по делу составлен с соблюдением положений закона,  на который ссылается в жалобе адвокат Кузнецов И.С. Так, из материалов дела видно, что стороной защиты внесены предложения по формулировке и  постановке вопросов, которые, сами по себе, нельзя назвать ходатайствами и  которые были переданы председательствующему и приобщены к материалам  дела. С учетом этих предложений судьей в совещательной комнате  окончательно сформулированы вопросы, подлежащие разрешению  присяжными заседателями. Полагать, что вопросы № 2,3 сформулированы  неверно, нет оснований, также как и то, что вопросный лист содержит  незаверенные исправления. То обстоятельство, что председательствующий  покидал зал судебного заседания с вопросным листом, как указывается в  жалобах, само по себе, не свидетельствует о какой - либо фальсификации.  

                                                Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены  председательствующим с соблюдением требований ст.260 УПК РФ и  вынесено соответствующее постановление.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о  нарушении права Елистратова на защиту. Из материалов дела видно, что в  течение всего судебного заседания защиту Елистратова осуществлял  профессиональный адвокат. То обстоятельство, что второй адвокат,  осуществлявший защиту Елистратова, какое - то время отсутствовал в  судебном заседании, не свидетельствует о нарушении права осужденного на  защиту. Согласно протоколу судебного заседания (т. 10 л.д.197) адвокат  Дуденков изучал уголовное дело и выразил готовность участвовать в  судебном заседании.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона,  которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного вердикта, а  также на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.  

                                                Действия осужденных, в которых обоснованно признано наличие  состава преступления, квалифицированы правильно, в соответствии с  фактическими обстоятельствами дела. Уголовный закон не нарушен. То  обстоятельство, что в вопросе № 3, как указывается в одной из жалоб,  сведены воедино два вида соучастия, в данном случае, не влияет на  правильность квалификации действий осужденного Елистратова.  

                                                При назначении наказания осужденным суд учёл степень  общественной опасности преступлений, личности виновных, которые ранее  не судимы, смягчающие обстоятельства, то что Елистратов заслуживает  снисхождения, наличие малолетних детей у осужденного Царука и  наказание каждому назначил в соответствии с законом.  

 

                                                Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Самарского областного суда от 22 января 2014 года в  

                                                отношении Елистратова А.А. и Царука С. 

                                                Н

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов  

                                                без удовлетворения. Председательствующий Судьи: