ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2218

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу Халангот Маи Оразовны на постановление Арбитражрного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А40-17580/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – ООО «Квадратный метр»), ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным бездействия управления, связанное с неисключением записи об аресте принадлежащего на праве собственности ООО «Квадратный метр» нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 761,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0024003:1015 и обязании устранить допущенное нарушение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Суды признали бездействие управления незаконным и возложили на него обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения исключить запись об аресте принадлежащего ООО «Квадратный метр» нежилого здания общей площадью 761,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024003:1015, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по настоящему делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Квадратный метр», был наложен постановлением Тверского районного суда от 22.12.2015 в рамках предварительного следствия по уголовному делу на срок, с учетом его продления, до 11.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный акт Тверского районного суда, установивший срок ареста, является как основанием для регистрации соответствующего обременения, так и его снятия по истечении срока.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 17, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент окончания срока ареста), а также положениями статьи 14, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшими на момент отказа управления в снятии ареста), частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 №2356-О, исходил из того, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, собственник имущества, не являющийся  подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Доводы жалобы о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.   

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Халангот Мае Оразовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева