ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-11615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.06.2018 Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-44808/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по тому же делу

по заявлению департамента к Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должника, обязании принять меры принудительного исполнения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа АС № 006935561 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.04.2016 № 10302/16/23046-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (правопреемник – департамент) 238 067 руб. субсидии.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у ФИО1 недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: Крымский район, х. Кувичинский, ул. Центральная, 45; земельного участка по адресу: 

<

...> и находящейся на ней нежилой постройки – летней кухни. 

В отношении земельного участка и летней кухни судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий. Ввиду бездействия по реализации дальнейших мер по обращению взыскания на данное имущество департамент обратился в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 64, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (летняя кухня), расположенное на земельном участке, фактически используемое должником и членами его семьи как жилое и являющееся единственным пригодным для постоянного проживания. Требования взыскателя составляют 238 067 рублей, тогда как стоимость имущества должника многократно превышает заявленную сумму. 

Судами учтено, что должником частично исполнены требования по исполнительному документу и осуществляются действия по дальнейшему погашению остатка задолженности, исполнительное производство не окончено.

В кассационной жалобе департамент возражает против позиции судов, считая, что ими необоснованно дано расширительное толкование положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент указывает, что к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание, относится жилое помещение, занимаемое должником и членами его семьи, являющееся единственно пригодным для проживания. Имущество ФИО1, относительно которого возник настоящий спор, является нежилым.

Приведенный довод не может быть принят во внимание. Буквальное толкование указанной статьи, на котором настаивает департамент, в рассматриваемом деле с учетом его обстоятельств, которые установлены судами и не опровергаются сторонами, не отвечает принципам принудительного исполнения судебных актов, закрепленным в статьей 4 Закона об исполнительном производстве, в числе которых поименованы принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина