ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС22-26573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022 по делу № А73-111/2021 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Компания Дельта» (далее – Общество) о взыскании 7 770 273 рублей расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное исчисление срока исковой давности.

По мнению Предприятия, суды не учли, что последствия совместного ввода приборов учета в эксплуатацию в качестве общедомового имущества спустя длительное время не может быть расценено как недобросовестное поведение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Предприятие ссылалось на то, что произвело установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах г. Комсомольска-на-Амуре, которые на момент рассмотрения дела находятся в управлении и обслуживании у Общества. Общество  оставило без удовлетворения претензию с требованием в течение 10 дней рассмотреть вопрос о порядке компенсации затрат, связанных с установкой в размере 7 024 282 рубля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  приняв во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела №А73-12132/2017, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 №491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении требований ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, констатировав также, что в действиях Предприятия усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судебные инстанции установили, что установка приборов учета и допуск в эксплуатацию производились Предприятием в 2008-2009 годах для собственных нужд, как сетевой организации в целях определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии во взаиморасчетах с их заказчиком и направленная на взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку в 2018-2019 годах истцом фактически производилась не установка приборов учета, а их замена, то правовых оснований возмещать истцу расходы, связанные с заменой приборов учета, которые изначально установлены по истечении продолжительного периода времени, за пределами срока исковой давности, в рассматриваемом случае не имелось.

Суды также учли недобросовестное поведение Предприятия по изменению статуса приборов учета (контрольно-расчетные) и вводу их в эксплуатацию в качестве общедомовых спустя длительное время, что зависело от своевременных действий истца.

Учитывая, что приборы учета в МКД, находящихся  под управлением  ответчика (позиции с 1 по 277) установлены до вступления в законную силу Закона №261-ФЗ, суды признали, что отсутствуют правовые основания для возмещения расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии.

Относительно приборов учета (позиции с 289 по 318), которые как указывает истец, были установлены в 2018-2019 годах, суды заключили, что фактически приборы были  установлены в период  2008-2009, 2012-2013 годов, что подтверждается договором подряда  между МУ ППЭС и ООО «Электротехнические системы», строительно-техническими экспертизами.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова