ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-14637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской  области «Воронежская городская клиническая больница № 2  им. К.В. Федяевского» (далее – БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского»,  учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.05.2021 по делу № А40-139414/2020 по заявлению БУЗ ВО «ВГКБ № 2  им. К.В. Федяевского» о признании незаконным решения Федеральной  антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган)  от 17.07.2020 по делу № 20/44/99/П20 о результатах внеплановой проверки  соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (далее – ООО «Новый  Ай Ти Проект»), Управления по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Воронежской области (далее – уполномоченный орган), Управления  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее –  Воронежское УФАС России),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.05.2021, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского»,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и принять новый  судебный акт.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Новый Ай Ти Проект» на решение Воронежского УФАС России  комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение  от 17.07.2020 по делу № 20/44/99/П20, в соответствии с которым в действиях  заказчика, уполномоченного органа признаны нарушения части 3 статьи 14,  пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65, части 3 статьи 96 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 1 решения); в действиях аукционной  комиссии уполномоченного органа признаны нарушения части 5 статьи 67  Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения) при проведении электронного аукциона на  право заключения государственного контракта на поставку компьютерного  оборудования.  

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, суды, проверив оспариваемое решение антимонопольного  органа, содержащее выводы о допущенных заказчиком при проведении  аукциона нарушениях, признали обжалуемое решение соответствующим  

положениям Закона № 44-ФЗ и вынесенным в пределах предоставленных ему  полномочий.  

Суды поддержали позицию антимонопольного органа о том, что при  проведении аукциона участником, заявка которого была отклонена,  предоставлялись сведения по товару, не противоречащие требованиям  технического задания документации об аукционе.  

В числе выявленных нарушений антимонопольный орган и суды указали  на то, что в документации об аукционе не установлен запрет на допуск  программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для  целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, предусмотренный постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236; заказчиком, уполномоченным  органом ненадлежащим образом сформирован лот, поскольку в один объект  закупки включена радиоэлектронная продукция, подлежащая поставке,  включенная в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции и не  включенная в него, что ограничивает количество участников; разъяснения  положений документации об аукционе, данные заказчиком, изменяют ее суть; в  проекте государственного контракта срок действия банковской гарантии  установлен ненадлежащим образом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заявка ООО «Новый Ай Ти Проект»  была обоснованно отклонена, направлены на переоценку представленных в  материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции.  

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению, в том числе по вопросу оснований  и порядка установления антимонопольным органом выявленных им  нарушений, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылки БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» на судебную  практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе  судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области  «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко