ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-1556

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 по делу № А64-81/2019

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» ФИО1 (далее - ОАО «ТДЦ», арендодатель) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, арендатор) об обязании вернуть имущество арендованное по договору аренды от 20.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора аренды здания от 20.11.2012 заключенного между ОАО «ТДЦ» и ИП ФИО2 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ ОАО «ТДЦ» от исполнения договора аренды.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО «ТДЦ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушающими единообразие судебной практики и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что арендодатель (должник) уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора аренды здания заключенного сроком до 19.11.2047 г., а также необходимости передать арендуемое имущество, обосновывая расторжение договора заниженной ценой аренды и убыточностью, между тем арендатор заключил договор аренды с иным арендатором почти по аналогичной цене.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 424, 453, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из условий договора, установив, что ИП ФИО2 выполняет свои обязательства по договору добросовестно, арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности, конкурсным управляющим не предприняты попытки заключить с арендатором дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, пришли к обоснованному выводу, что доказательств убыточности спорного договора для арендодателя не представлено, в связи с чем односторонний отказ от договора признан недействительным. 

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова