ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-13295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Московской области от 19 декабря 2023 г., постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. по делу  

 № А41-59489/2023,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в  кассационном порядке указанные судебные акты.  

Дело 26 августа 2024 г. истребовано из Арбитражного суда Московской  области.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства,  правильно применили нормы материального права и исходили из следующего:  за предпринимателем зарегистрировано право собственности на сооружение –  благоустройство гаража (бетонные плиты), размещенное на публичном  земельном участке, право государственной собственности на который не  разграничено; вид разрешенного использования в отношении данного участка  не установлен; при таком положении отказ Администрации городского округа  Коломна Московской области в предоставлении предпринимателю в  собственность без торгов испрашиваемого земельного участка, занятого  бетонными плитами, соответствует требованиям статьи 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации; оснований для установления вида  разрешенного использования данного участка «ремонт автомобилей» (4.9.1.4  по Классификатору видов разрешенного использования ) у Администрации не  имелось.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева