ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-21921 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»  (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от  

8 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 1 августа 2024 г. по делу № А40-268824/2022,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая в иске Обществу, суды исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы  материального права, приняли во внимание обстоятельства, установленные в  обвинительном приговоре Благовещенского городского суда по уголовному  

делу № 1-26/19, судами общей юрисдикции и арбитражными судами при  рассмотрении иных дел в отношении спорных объектов, и исходили из  следующего: объекты недвижимости - административно-производственное  здание с пристройкой, право собственности на которые было зарегистрировано  за Обществом, признаны вещественными доказательствами и переданы  Обществу на ответственное хранение в рамках уголовного дела,  завершившегося вынесением обвинительного приговора; постановлением  Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2022 г.,  принятым в порядке производства по разрешению связанных с исполнением  приговора вопросов, данные объекты на основании пункта 6 части 3 статьи 81  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  переданы в собственность государства; суд исходил из того, что законным  владельцем объектов недвижимости (с учетом обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу приговором) являлось общество с ограниченной  ответственностью «Леспром», которое прекратило свою деятельность, поэтому  ввиду отсутствия законного владельца объекты недвижимости должны перейти  в собственность государства; в рамках уголовного дела было установлено, что  данные объекты недвижимости были предметом хищения, а фактическое  руководство Обществом (истцом) осуществлял осужденный за данное  преступление гражданин, чьи действия по совершению сделок с участием  подконтрольных ему организаций были направлены на придание законности  завладению имуществом; в связи с чем доводы Общества о добросовестности  приобретения им права собственности на указанные объекты недвижимости не  могут быть приняты во внимание; сделки по продаже объектов недвижимости,  в том числе Обществу, являются недействительными; заявленное Обществом в  рамках настоящего спора требование фактически направлено на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации  определением от 13 февраля 2024 г. № 246-О отказал в принятии к  рассмотрению жалобы Общества на нарушение его конституционных прав  положениями части третьей статьи 81 УПК РФ и пункта 1 статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд указал, что  согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ не исключается принудительное изъятие  имущества у собственника в случаях, когда по основаниям, предусмотренным  законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам,  реквизиция, конфискация, отчуждение имущества, которое в силу закона не  может принадлежать данному лицу, отчуждение имущества в иных случаях,  предусмотренных данным Кодексом; вопросы обеспечения и защиты права  

собственности, изъятия имущества, определения его судьбы подлежат решению  судом исходя из характера и категории дела и задачи судопроизводства, с  учетом свойств и предназначения имущества, обстоятельств его приобретения  и отчуждения, принимая во внимание его действительную принадлежность  конкретному лицу, особенности материальных правоотношений, существо и  значимость применяемых мер или санкций, связанных с имуществом.  

В настоящем деле судами трех инстанций были установлены все  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 

2024 г. Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 33321,  33322 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход  федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева