79007_1477445

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Керамик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 29.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.03.2020 по делу  № А60-4002/2019 по иску  акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – компания) о взыскании с  общества 7 263 744 руб. 90 коп. задолженности по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям и 3 114 137 руб.  86 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 26.01.2019, с продолжением  начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения  заявленных требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 и  постановлением суда округа от 19.03.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, а  также условиями заключенного сторонами договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2015   № 155-ТП-ЮЛ-021-15 с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2016  № 1  к нему. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, отметив выполнение компанией  (исполнителем) своих обязательств в рамках заключенного сторонами  договора. 

Поскольку общество (заказчик) свои обязательства в рамках договора  технологического присоединения не выполнило, допустило просрочку  осуществления мероприятий, находящихся в зоне его ответственности, суд  применил ответственность, предусмотренную пунктом 17 договора. 

Факт оказания компанией услуг общество не оспаривало.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции. 

Возражения общества о продлении сроков, заключении дополнительного  соглашения  № 2 к спорному договору, были предметом детального  исследования судов и мотивированно отклонены. 

Содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по вопросу размера неустойки, что не  подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова