ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-6371 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские  ворота» (г. Геленджик) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 по делу № А32-3622/2007,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские ворота» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации муниципального образования «Город - курорт Геленджик»  (далее – Администрация) об обязании заключить с истцом договор купли- продажи земельного участка площадью 93 465 кв.м с кадастровым номером  23:40:0402004:0020, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.03.2007  удовлетворил иск.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению  апелляционную жалобу на указанное решение не привлеченного к участию в  деле Межрегионального Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республики Адыгея (далее – Управление Росимущества); определением от  12.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  

привлек Управление Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;  постановлением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018, отменил решение  суда первой инстанции от 13.03.2007 и отказал Обществу в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 03.10.2017 и от 06.02.2018 и оставить в силе  решение суда первой инстанции от 13.03.2007.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 125, 209, 214 Гражданского кодексам Российской Федерации,  статьями 15, 27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в спорный период), статьей 28 Федерального закона от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества», Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных  лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»,  Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ),  распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р  «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей»,  постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 «Об  

установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской  группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот,  Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае (далее  – Постановление № 494), пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для обязания Администрации заключить с Обществом  договор купли-продажи спорного земельного участка.  

Апелляционный суд исходил из следующего: курорты и рекреационные  зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта  города Геленджика признаны особо охраняемыми природными территориями,  имеющими федеральное значение; спорный земельный участок,  расположенный в центральной курортной прибрежной зоне города - курорта  Геленджик, утвержденной постановлением № 494, относящийся к землям особо  охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона  

 № 406-ФЗ, на момент вынесения решения суда первой инстанции относился к  федеральной собственности и не подлежал приватизации в силу пункта 2  статьи 27 ЗК РФ; у суда первой инстанции не было законных оснований для  обязания Администрации, которая не вправе распоряжаться федеральной  собственностью и не являлась надлежащим ответчиком по настоящему делу,  заключить с Обществом договор купли-продажи спорного участка.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Довод Общества об отсутствии у суда апелляционной инстанции  оснований для восстановления Управлению Росимущества срока на подачу  апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, рассмотрен  судом округа и отклонен как несостоятельный.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морские ворота» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева