79005_956026 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-11714 (9, 10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Уралпласт» (далее – общество «Уралпласт») и общества с ограниченной  ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – должник) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу   № А03-8209/2015 Арбитражного суда Алтайского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в  размере 50 063 834,35 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр).  

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 15.02.2017 отменил указанные судебные  акты и оставил заявление без рассмотрения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и общество «Уралпласт» просят отменить постановление  суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал на отсутствие факта  исполнения сделки по предоставлению отступного обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Терра» (заемщик по кредитному  договору, за исполнение обязательств по которому поручился должник) в связи  с отсутствием государственной регистрации имущества за обществом с  ограниченной ответственностью коммерческим банком «Кольцо Урала» и на  ошибочность вывода о прекращении поручительства должника.  

При этом судом учтена правовая позиция, содержащаяся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 304-эс16-11714.  

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника  заявление оставлено без рассмотрения.  

Выводы суда округа основаны на правильном толковании и применении  норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Уралпласт» и общества с ограниченной ответственностью  «ФОРЭС-Химия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев