ВЕРХОВНЫЙ СУД  

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-14490 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г. по делу № А40-238377/2023 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными сделками договора займа и договора об ипотеке от 31 декабря 2020 г. №№ 01, заключенных между должником и ФИО3, и применении последствий их недействительности.  

Также в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - ФИО3 с заявлением о включении 179 520 821 руб. 93 коп. (задолженности и процентов по договору займа) в реестр требований кредиторов должника.  

 Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г., договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности; требование ФИО3 признано необоснованным, кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа руководствовался статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину пропуска срока на обжалование уважительной.  

Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина