79016_1978506  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-1882 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж»  (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.05.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 по делу № А60-840/2022  Арбитражного суда Свердловской области,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бридж» (далее – истец) к акционерному обществу «Свердловскавтодор»  (Свердловская область, далее – ответчик) о взыскании 5 730 729 рублей 85  копеек задолженности по оплате работ, 44 699 рублей 69 копеек неустойки за  нарушение сроков выполнения работ с 16.12.2021 по 12.01.2022 (с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного  долга),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.12.2022, в удовлетворении требований истца отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

 По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Суды, в результате оценки представленных в дело доказательств по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404,  405, 406, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что у ответчика (подрядчик) на момент принятия  решения по делу отсутствует задолженность по оплате результата  выполненных истцом (субподрядчик) работ по договору субподряда  

 № А0037253 от 12.10.2020. При этом суды исходили из того, что субподрядчик  выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем подрядчик правомерно в  соответствии с условиями договора подряда удержал из стоимости оплаты  выполненных работ соответствующую сумму неустойки. Обстоятельств  освобождения субподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера,  суды не установили.  

 Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного  производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств и  толковании по правилам статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условий договора подряда.  

 Соответственно, доводы жалобы не составляет оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова