ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-9035

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу № А40?46291/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 495,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004006:5670, расположенный по адресу: Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 17А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество образовано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) и является его правопреемником.

Приказом Министра обороны от 26.06.2009 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, в который включены земельный участок и объекты недвижимого имущества в количестве 20 зданий и сооружений, расположенные по адресу: Москва, 1-й Кирпичный пер, вл. 17А. Указанные объекты переданы Обществу по передаточному акту 30.06.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40-22412/2014 признал право собственности Общества на указанный земельный участок и объекты недвижимости.

На территории имущественного комплекса расположен объект недвижимого имущества (разгрузочная эстакада) площадью 495,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004006:5670, который введен в эксплуатацию в 1995 году и внесен в государственный кадастр недвижимости 03.09.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: указанный объект недвижимого имущества (разгрузочная эстакада) является частью имущественного комплекса, принадлежащего ему на праве собственности, имеет неразрывную связь с электромонтажным и малярным цехами, котельной и административным зданием и ее самостоятельное использование в хозяйственной деятельности невозможно; с приобретением в результате приватизации имущественного комплекса оно автоматически приобрело право собственности на вспомогательное сооружение – разгрузочную эстакаду.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71          АПК РФ, в том числе кадастровый и технический паспорта спорного объекта, план земельного участка с обозначением на нем спорного объекта, приватизационные документы Предприятия, руководствуясь статьями 135, 196, 200, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 30, 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказали в иске, исходя из следующего: спорный объект не указан ни  в перечне имущества Предприятия, подлежавшего приватизации, ни в передаточном акте; объект включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации; право собственности на спорное имущество к истцу не переходило; согласно уведомлению Управления Росреестра сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют; истец не обращался в уполномоченный орган Министерства обороны с целью идентификации спорного объекта и объектов, поименованных в перечне объектов, не подлежащих приватизации, и определения их принадлежности; удовлетворение требования о признании права собственности Общества на объект, не являвшийся предметом приватизации, привело бы к безвозмездному получению истцом федерального имущества.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева